Uruguay; la otra cara del socialismo.

Las palabras, los hechos y los millones..

Muchos pensaron que el presidente socialista uruguayo, Tabaré Vázquez, iba a seguir el jueguito de los destratos, los insultos y las descalificaciones, tan propias de ciertos presidentes caribeños, en su alocución realizada en la sede del Mercosur el martes 14 de julio. Durante dicho evento, el presidente rebatió las temerarias y poco acertadas recomendaciones del candidato opositor a la presidencia, exorcizando al partido de gobierno y exhortando a los inversionistas extranjeros a posponer sus inversiones hasta después de conocerse los resultados de la elección presidencial. Pero el presidente Vázquez hizo todo lo contrario. Aprovechó la oportunidad para mostrar una vez más – y esta vez nada menos que ante 300 connotados empresarios extranjeros que vinieron especialmente a escucharlo -porqué su gobierno ha logrado que Uruguay esté considerado hoy en día por distintos analistas y organismos internacionales, uno de los países más serios y confiables de la región.

Para quitarle a la polémica la trascendencia y el componente de beligerancia que la prensa ha pretendido capitalizar, el presidente Vázquez decidió no entrar en la trampa de las personalizaciones, y al mejor estilo Obama con Chávez, se dirigió a saludar con una sonrisa al candidato oponente, rodeado de reporteros, cámaras y flashes, antes de centrarse en mostrar las cifras que valen más que el millón de palabras.

Y es que las cifras del presidente no solo valen más que un millón de palabras, sino que también valen más que el millón de dólares. En estos cinco años, el PBI uruguayo creció por encima del promedio y la inversión extranjera aumentó notablemente debido a “ la macroeconomía sana", aclaró Vázquez, acotando que Uruguay está quinto en el continente en materia de inversiones. Agregó que desde el año 1990 a 2000 la inversión promedio fue de US$ 135 millones anuales; de 2000 a 2004 de US$ 302 millones y en su período, de 2005 a 2008, de US$ 1.200 millones.

Sin duda, las palabras del presidente estaban bien fundamentadas. Hace un par de meses la Cepal dio a conocer su informe respecto a la evolución de la Inversión Extranjera Directa (IED) en nuestra región durante el último ejercicio, así como las proyecciones respecto a lo que sucederá este año en el marco de la actual crisis sistémica global.
En este marco –y aunque con leves diferencias en los períodos de tiempo tomados -destaca el desempeño de nuestra economía, destacando que la IED en Uruguay tuvo una importante evolución. De tan sólo 148 millones de dólares al año, entre 1994 y 1998, pasó a promediar 283 millones entre 1999 y 2003. Pero el verdadero salto se da a partir de 2004 a 2008, cuando pasa a promediar U$S 1.188 millones. Si nos detenemos en el comportamiento de la inversión extranjera en el país durante los últimos dos años, se observa que la magnitud continúa incrementándose, ya que en 2007 trepa a los 1.223 y en 2008 explota hasta llegar a los 2.044 millones de dólares. Esto supone un incremento en 821 millones, lo que representa un 67% más.

Es jabón, pero tiene gusto a queso..

Sin personalizar ni seguirle el juego a la polémica, el presidente Vázquez tan sólo remarcó que “Cada uno es dueño y prisionero de sus palabras”, lo cual más tarde, en un momento de distensión y sonrisas, dio lugar a que el candidato a vice de la oposición le comentara que las cifras no eran tan buenas como se esperaba, ya que el nivel de inversión en 2008 fue de 18,6% sobre el PBI, cuando una década antes era de 16,5%.(..¡!¿?..) "El gobierno esperaba más de 20% al final del gobierno", ironizó el vice opositor. O sea, parafraseando el viejo cuento que termina reconociendo la verdad pese a la obstinada negación del antagonista, “Es jabón, pero tiene gusto a queso”.. Posteriormente, y siguiendo esta misma interpretación, el propio candidato opositor presidenciable, declararía ante la prensa: "Me resultaron particularmente gratas las noticias positivas sobre el país, me alegró –aclaró, no sin tratar de opacar los méritos gubernamentales - Muchas de esas medidas se deben al entorno internacional favorable", dijo mientras se retiraba del lugar rodeado de cámaras y micrófonos, advirtiendo que el presidente omitió "la otra cara".

Coincidentemente, la sensación general entre los representantes de la prensa y del principal partido opositor, es que no hubo durante la intervención de Vázquez un ataque contra su contendiente político, ni un discurso duro como algunos preveían. Algunos analistas señalaron que el presidente Vázquez estuvo a la altura de su cargo y de su responsabilidad ante el país.

El Presidente Vázquez y Julio Werthein.
Lección en positivo.

Pero para que el evento tuviera su verdadera razón de ser, trascendiendo la conflictividad intestina, hacían falta las apreciaciones de quienes representaban los intereses supuestamente amenazados por el partido de gobierno. En este aspecto, el homenaje al empresario argentino Julio Werthein, fundador del Grupo Werthein, organizado por la Cámara de Comercio Uruguayo-Argentina, y durante el cual el presidente recibió de manos de éste el obsequio de un reloj de oro, puso la mesa para despejar dudas y expresar inquietudes. Entre los asistentes había representantes de la Bolsa de Comercio de Buenos Aires y de empresas como Telecom y Ferrylineas. También el presidente de la Sociedad Rural Argentina, Hugo Biolcati y Luciano Miguens (ex titular de esa misma sociedad y actual asesor agropecuario del PRO de Mauricio Macri), así como Alejandro Bulgheroni, socio dueño de la empresa petrolera Pan American Energy (PAE), y del Grupo Werthein, entre otros.

El empresario argentino Juan Carlos López Mena, principal de la exitosa empresa Buquebus y con fuertes intereses en Uruguay, fue aún más claro que el propio presidente en la defensa de su gestión. "Uno de los más grandes logros del gobierno de Tabaré Vázquez es intangible, pero esencial y decisivo; la confiabilidad del país, la credibilidad y la seguridad jurídica que ofrece a inversores nacionales y extranjeros", afirmó López Mena, seguido de aplausos. El propio Julio Werthein, aseguraría ante la prensa días más tarde: "No sé si este gobierno fue de izquierda o derecha pero fue muy buen gobierno. Ahora que el futuro gobierno haga sus leyes que nosotros cumpliremos".

Días más tarde, también, varios empresarios argentinos con fuertes inversiones en Uruguay consultados por la prensa uruguaya, declaraban no esperar cambios en la orientación del gobierno local sea cual fuere el resultado de las elecciones, y señalaban la seguridad jurídica, la apertura al mundo y lo previsible de las políticas domésticas como valores a cuidar. Hugo Biolcati, presidente de la Sociedad Rural Argentina, dijo a El País que el próximo gobierno debe garantizar la "seguridad jurídica y la continuidad en la economía. Es un país que inspira confianza y creo que la va a seguir inspirando para atraer inversores”. El ex presidente de la Rural Argentina, Luciano Miguens, dijo a El País que "realmente vemos que este país estimuló la actividad agropecuaria. Uruguay es un país previsible, confiable y eso es importante”… Me parece que esas son las cosas que en Uruguay han significado este crecimiento que realmente ha sido extraordinario", sostuvo.

El presidente de Agroland y Nuevo Manantial en Uruguay y director de la empresa proveedora de servicios e infraestructura a petroleras y exploración de gas, Allis-Chalmers Energy, Alejandro Bulgheroni, señaló que espera que el próximo gobierno "por lo menos iguale y si no que mejore el actual en toda la seriedad que ha tenido este, en el interés de desarrollar la economía y llevar adelante los proyectos". Consultados respecto a las declaraciones de que si fuera un inversor esperaría a diciembre para decidirse a invertir, en alusión a la incertidumbre que le genera al candidato opositor el candidato del partido de gobierno, un empresario comentó que "en lo personal, que una persona como don Pepe Mujica sea presidente de Uruguay no me genera ningún tipo de incertidumbre". Otro empresario declararía a una radio uruguaya que "Tienen plataformas distintas, pero todos tienen un gran compromiso con generar un Uruguay bueno para todos, y en ese marco, de respeto de las políticas de Estado de fondo, no vemos que las distintas alternativas generen ningún tipo de riesgo, si uno lo quiere poner de ese lado”.

Mujica y Lacalle, presidenciables en conflicto.
En definitiva, la intención del candidato opositor de generar dudas respecto a la credibilidad de su adversario oficialista, recurriendo a empatizarlo con confusas praxis izquierdistas en contra de la propiedad privada, que siguen generando interrogantes en la región, no hicieron más que refrendar las percepciones favorables hacia el país, de quienes deberían ser los “asustados” por este debate. Parecería ser que hasta ahora, además de las cifras y datos que posicionan al país como ejemplo de seriedad y confiabilidad en materia de gobernabilidad, también en materia de “socialismo” Uruguay constituye la más seria, coherente, y exitosa referenciaa.

Finalizado el evento, un simpatizante del partido de gobierno le comentó al presidente Vázquez al retirarse entre abrazos y saludos: "Uno a cero, Tabaré". Yo pienso que más que ganar Vázquez, Lacalle o Mujica, ganó el país y ganamos los uruguayos todos!

Argenta
Julio, 2009

¿Dónde están los “buenos gobiernos”?

Las trampas electorales.

2009 es un año electoral para el Uruguay. Recién salido de las elecciones internas dentro de los partidos políticos, se apresta para las elecciones que definirán las máximas autoridades del país, en el mes de octubre. Y en los años electorales, producto de la radicalización propia de los contendores políticos, suelen darse mensajes cuyas consecuencias, más que inflamar sentimientos partidarios entre los electores nacionales, pueden producir percepciones confusas, cuando no desfavorables, para inversores y analistas que miran al país desde afuera, desprejuiciados de las guerras intestinas. Algo que deben cuidar celosamente los dirigentes que se precien de exhibir propuestas inteligentes. Y algo en lo que no pueden ni deben caer los uruguayos, luego del tremendo prestigio que se ha ganado el país en los últimos años, con el concurso y el esfuerzo de sus mejores exponentes. Para muestra, bastan algunos botones:

En la página de BBC Mundo, Cono Sur, del 30 de junio del 2009, Verónica Smink resume algunas de las conclusiones del informe anual publicado por el Banco Mundial bajo el título “Los Indicadores Mundiales de Buen Gobierno”. –“Brasil, México y Argentina son considerados países líderes de América Latina –aclara Smink -pero, cuando de gobernar se habla, las tres primeras economías de la región tienen mucho que aprender de países más chicos, como Chile y Uruguay”. Y no sólo las principales economías de la región, diría yo, ya que este informe, considerado uno de los compilados sobre gobernabilidad más completo y confiable del mundo, destaca las políticas anti-corrupción de los gobiernos en una evaluación que abarca a 212 países. El informe mide diversas categorías de gobernabilidad durante el período comprendido entre 1996 y 2008, y está basado en información de miles de organizaciones no gubernamentales y expertos del sector privado y público.

Chile y Uruguay: ejemplos regionales.

El estudio cita los casos de Chile y Uruguay como ejemplos de que el buen gobierno no es exclusivo de los países ricos, y por el contrario, según declaraciones de Daniel Kaufmann, co-autor del relevamiento, acusa a las naciones más poderosas del mundo de no exhibir los mejores estándares de gobierno: "La crisis financiera nos recuerda que la calidad de gobierno dentro del G-8 no es siempre ejemplar", señaló. El informe del BM envía un mensaje alentador, sosteniendo que "en los lugares en los que hay un compromiso de reforma, las mejoras en el gobierno pueden ocurrir y ocurren” mientras que varios analistas financieros destacaron el impacto positivo que tiene para estos países el reconocimiento del BM, ya que estimula las inversiones internacionales y ayuda a la obtención de financiamiento externo.

Pero no éste el único aspecto en el cual el Banco Mundial reconoce los méritos de la gobernabilidad uruguaya, ya que en su informe denominado “Flujos mundiales para el desarrollo: el derrotero de la recuperación mundial”, en el cual aparecen proyecciones revisadas a la baja para los países desarrollados, los en desarrollo y las economías regionales en su conjunto, estima que Uruguay es uno de los pocos países de la región para los cuales prevé un crecimiento en este año. También el Fondo Monetario Internacional (FMI) al dar a conocer sus estimados de crecimiento durante abril del 2009, y en los cuales rebajó las proyecciones a nivel mundial, señala que mientras América Latina mostrará una caída del PIB de 1,5%, Perú y Uruguay constituyen la contraparte, con estimaciones de expansión para este año de 3,5% y 1,3%, respectivamente.

El banco JP Morgan, a su vez, recomendó a sus clientes durante marzo de 2009 adquirir bonos de deuda global uruguayos como forma de cubrirse, porque son bonos "sin riesgos", destacando la "disciplina" y la "adaptabilidad" de las políticas económicas del país. En un reporte titulado "Perspectivas y Estrategia para Mercados Emergentes" el JP Morgan señala que los títulos de deuda uruguayos tuvieron un desempeño "superior" por cuarto mes consecutivo en el índice de bonos globales que elabora la institución financiera. "Si bien los signos de una significativa desaceleración en la actividad económica están empezando a emerger, creemos que es probable que la disciplina y la adaptabilidad de las políticas (económicas) uruguayas, minimicen el impacto negativo de la crisis global", sentenció. No es la primera vez que el JP Morgan ve perspectivas favorables para que el país haga frente a la crisis. En febrero, el banco estadounidense había realizado un informe en el que afirmaba que América Latina iba a entrar en recesión este año, pero la economía uruguaya igual iba a crecer, aunque sólo 2%.

Otra nota de confianza hacia la economía uruguaya lo dio la CAF (Corporación Andina de Fomento) aprobando una línea de contingencia para Uruguay por U$S 400 millones, destinada a ser utilizada por el país en caso de que las condiciones externas se vuelvan adversas. En su disertación en un seminario organizado por la Cámara de Comercio Uruguay - Estados Unidos y el Council of the Americas, durante agosto de 2008, el vicepresidente de la CAF Luis Berrizbeitia reconoció que Uruguay es uno de los países de la región “mejor blindado” y que en caso de que las condiciones externas sean más desfavorables estará preparado para ello.

El medio es el mensaje…?

Por todo ello, no entiendo ni comparto la actitud desafinada de algún dirigente político que –comprometiendo la representatividad y el nacionalismo de muchos cientos de miles de uruguayos, algunos militantes de su partido y otros no, pero a los que nadie podrá juzgar de “menos uruguayos” unos que otros - recomendara a los inversionistas extranjeros posponer su decisión de invertir en el país hasta después del resultado de las elecciones nacionales. Una ridícula nota de dramatismo ante “cucos” que todo lo expuesto anteriormente dan por superados, y una “puñalada trapera” que, dirigida a su adversario, impactó en el corazón de su país.

Tampoco es entendible la satisfacción expresada por un importante diario nacional que respalda al partido de aquel candidato, el cual en un editorial titulado “Marcha atrás” se solaza con una revisión a la baja en las proyecciones del equipo de "Unidad de Inteligencia" de la revista británica The Economist, después que los analistas de dicha publicación anunciaron que la economía uruguaya no crecerá este año sino que, por el contrario, el Producto Bruto Interno cerrará "con una contracción del 0.2%". Hace unos meses, la revista británica vaticinaba un triunfo del partido de gobierno en las elecciones del 2009, dados los buenos números sugeridos por los indicadores económicos. Y esto fue lo que disparó las alarmas del diario opositor uruguayo. “En efecto –dice el editorial ante el nuevo anuncio - a través de su "Unidad de Inteligencia", la publicación sostiene que la tendencia al deterioro de la economía uruguaya puede favorecer a la oposición, que los comicios de octubre serán reñidos y que seguramente habrá segunda vuelta. De este modo –aclara el matutino complacido por la tendencia al deterioro que puede hacer ganar a su partido -se desmienten los cacareos oficialistas en torno al supuesto "blindaje" ostentado por nuestro país ante la crisis mundial… bla,bla,bla”.

Yo me permitiría recordarle al matutino en cuestión, que quien utilizó el término “blindaje” para referirse a la economía uruguaya no fue el gobierno, sino el vicepresidente de la CAF; que quien destaca el comportamiento uruguayo en su extenso informe sobre gobernabilidad es el Banco Mundial; que quien reconoce la "disciplina" y la "adaptabilidad" de las políticas económicas del país, es el banco JPMorgan, y que entre quienes estiman que pese a la recesión mundial, Uruguay seguirá creciendo, está el controvertido pero siempre referente FMI, quien no creo que lo haga por simpatías con este gobierno “zurdo”…En todo caso estos méritos –los cuales no creo que sirvan como poncho para que cualquiera se los ponga encima –son un logro para “el país” y los uruguayos todos, que es lo que realmente importa!

Al fin y al cabo, como aseguraba Jack Welch durante la promoción de su libro Winning, y yo también lo creo así, “Al final, las empresas que triunfan son lo único que sostiene nuestras sociedades. Los gobiernos no crean nada”.

Argenta
Julio,2009
argentaster@gmail.com

OEA: unos entran y otros salen.

Para quienes han reclamado la ausencia de mis artículos desde el último publicado en este blog el 26 de marzo de 2009, les recuerdo que muchas cosas han pasado en el mundo en estos dinámicos tres meses. Y en mi propia vida también. Comenzaré por aclararles que luego de 18 años viviendo en Venezuela, he vuelto a radicarme en mi país de origen, Uruguay. En un mes de abril me fui, y en otro abril regresé. Y coincidentemente también, durante este abril de 2009, después que Obama le quitara la oportunidad del protagonismo a Chávez en la V Cumbre de las Américas realizada en el salón del hotel Hyatt Regency de Puerto España, capital de Trinidad y Tobago, cambiando radicalmente la torpe política de negación aplicada por Bush, por la de invitación e inclusión como forma de demostrar quien es quien sobre el terreno de la democracia, parecería comenzar una nueva y auspiciosa era desde la “inteligencia” del país del Tío Sam.

Durante esta Cumbre, Obama no tuvo reparos en dirigirse a saludar cordialmente a Chávez, lo cual tuvo el efecto inmediato de que éste le manifestara su deseo de forjar una amistad: " Quiero ser tu amigo", le dijo al nuevo mandatario estadounidense al entrelazar efusivamente su mano, según un comunicado difundido por el Gobierno de Caracas. Otro hecho sintomático en este sentido, es la no menos trascendente resolución de la OEA del 3 de junio de 2009 en la ciudad hondureña de San Pedro Sula –con voto favorable en esta oportunidad de Estados Unidos -dejando sin efecto la controvertida suspensión de Cuba como integrante de ese organismo - la cual, habiendo sido promovida precisamente por Estados Unidos, acabó por convertirse en el invento que mató al inventor. Recordemos que la resolución del 31 de enero de 1962, en Uruguay, apartó a Cuba de la OEA por haberse unido al bloque comunista, días antes de que el entonces presidente estadounidense John F. Kennedy ordenara el embargo comercial contra Cuba, el 3 de febrero.

Ahora, el documento leído por la canciller de Honduras, Patricia Rodas, el cual fue recibido con un sonoro aplauso en la plenaria de la 39 asamblea general de la OEA dictamina “Que la Resolución VI, adoptada el 31 de enero de 1962, en la Octava Reunión de Consulta de Ministros de Relaciones Exteriores, mediante la cual se excluyó al Gobierno de Cuba de su participación en el sistema interamericano, queda sin efecto en la Organización de los Estados Americanos”.

Utilizando el refranero popular, podríamos afirmar en el caso de Cuba que “muerto el perro, se acabó la rabia”. Y tendremos la oportunidad de saber realmente quien tenía la rabia, y quien la razón. Sin duda, la estrategia de Obama es completamente distinta, y apunta en otra dirección. Hace tiempo que vengo insistiendo en que el modelo cubano se cae por sí solo; no es necesario ni siquiera empujarlo, simplemente hay que hacerle lugar. Es tan solo una cuestión de tiempo. Quizá fue válido en un momento histórico específico para devolverle la dignidad al pueblo cubano, convertido en prostíbulo norteamericano. Pero el modelo se agotó, y la prostitución no. Un modelo de convivencia montado sobre el odio, el resentimiento, el autoritarismo y la represión, puede que anide aún en aquellos que en su momento fueron víctimas del abuso y la opresión, pero no alimentará con seguridad a quienes tienen deseos de soñar, de crear, de superarse, de construirse un mundo mejor y en libertad. Y mucho menos a las nuevas generaciones. En este sentido, Obama está aplicando la misma estrategia de mercadeo que Pepsi-Cola conquistando los nichos inexplotados de su rival. O aquel concepto atribuido a Einstein: Si quieres lograr algo distinto, comienza por hacer algo distinto...” No se puede apagar el fuego de la opresión con más opresión, y en eso, tanto los dictadores cubanos como los dirigentes norteamericanos, han fallado por igual.

La propia respuesta de la dirigencia cubana frente al anuncio, despreciando la resolución que tanto costó por tanto tiempo a sus pares, y afirmando que no le interesa volver a una institución que es un "títere del imperialismo yanqui" como forma de protegerse de presiones democráticas, y que no permitirán partidos políticos, elecciones libres, ni libertad de expresión, ha desenmascarado la otra cara de la verdad. En realidad, Cuba nunca quiso volver a ser parte integrante de la Organización de Estados Americanos, porque para ello debía cumplir con los preceptos establecidos en su Carta Magna, la cual en su Artículo 3 expresa que sus "elementos esenciales” incluyen "el respecto a los derechos humanos", realizar "elecciones periódicas, libres, justas y secretas", así como tener un "sistema pluralista de partidos políticos”. La nueva resolución –que supuestamente representa un triunfo para quienes han defendido a capa y espada el modelo cubano –no vino más que a evidenciar las realidades de un modelo basado y sustentado en la represión. En realidad, más allá del hecho de ganarle una “pulseada” histórica a Estados Unidos, no veo un gran logro y más bien me sabe a decepción este triunfo de la OEA.

Curiosamente, el 4 de julio de 2009, casi exactamente un mes después de esta histórica resolución en Honduras autorizando la inclusión de Cuba, es precisamente Honduras quien ha sido excluida de la organización de países americanos, a raíz de un golpe de estado contra su presidente Zelaya. Nuevamente la democracia está en juego entre nuestra familia de la OEA. Y es que lejos de llegar a entender el alcance supremo que significa el concepto “democracia,” preferimos seguir utilizándola como pelota de fútbol. Y cada tanto, a algunos les gusta “comérsela” olvidándose del equipo.

Argenta julio, 2009